| 我不得不说，这是不均等的利益流向所致，它使得各怀私利的集团站出来相互指责。显而易见，这是一个获利不多的利益集团对另一个得利颇多的利益集团的成见。一种隐讳、真实而又浅显的原因显然应该是这样：觉得别人购买的房子多了，对自己房子少的窘境造成挑衅、威胁到做人尊严，心里酸溜溜，因此强调不公平也不公正，要求对房子多的人加以制约，最好来一次清算。
据我所知，这种言之凿凿的论调有一多半是在强词夺理。假使人人都拥有“第二套”住房，本来是皆大欢喜的均衡，怎么会侵犯别人的生存权并造成一系列后果？反过来再问：假使一套住房是公正的，那么请问，有那么多的同胞，拖家带口挤住在“一套”勉强可以遮避风雨、面积狭促的房子里面，是否也算得上公正？是否也理应立规去限制他们购买“第二套”住房来稍微改善一下居住环境？
不要忽略深层次的社会现实，居住分化状况当前如此严峻。此时此刻，有多少人需要通过必要的“第二套”来改善居住质量？这个问题是那些出于嫉妒本能而希望操纵“第二套”禁止令泄恨的人所不能回答的。他们从来只注重数量上的公正与公平，对于更为实质的居住质量与居住内容的不公正、不公平，一向视而不见。
说完困难户，再说到非住房困难户，我们似乎也没有理由去限制他们购买“第二套”。无端去禁止，这恐怕有悖常情。那些不炒房也不投机的人想要再买一套房子，显然不应受到歧视。如果进市场消费也算触犯道德和犯罪，很难说我们能不能有把握建立起一个良好的市场经济体系。因为目前我们已经陷入一种困惑：市场经济不允许投机倒把，不纵容炒作犯罪，难道连购买多一点商品的自由也不允许吗？
的确，此时有人又可以出来不厌其烦地陈述，中国是人口大国，土地资源贫乏，人人拥有“第二套”，侵犯的是别人的生存权等诸此种种。这样的理由如此冠冕堂皇，却必定会贻笑大方。诚然，因为人口众多，土地稀缺，所以要照顾别人的生存权、照顾环境和子孙后代，所以理应大力限制“第二套”。可是如果依照这样的逻辑，人人拥有“一套”房子就不是在侵犯别人的生存权、不是对环境的破坏和对子孙后代的犯罪吗？有什么科学论据说明，拥有“第二套”是违反标准的，有悖情理的，而拥有“一套”却是符合标准的，在情在理的？是不会导致一系列问题与后果的？
通过大力限制乃至禁止“第二套”住房的主张，我们能够毫不费力地发现某种可怕的直线思维。正如穷苦的人们认为自己的不富有是因为别人的富有所致、自己的幸福感的丧失是因为别人拥有了幸福感一样，由此寻求抹平，要么一样富有，要么一样贫穷。如出一辙的是，当一个人认为自己只有一套房子，而这种不幸的根源又是基于别人拥有两套时，解决的办法很简单也很干脆，他会间接摊牌，要求别人也不能拥有两套。
事实上，我并不悲观地认为，当大多数人拥有两套住房的时候，会产生任何不利后果。与此相反，我主张鼓励人们向往第二套。生活总是需要一点希望的，没有追求的生活将是一潭死水。为什么不提倡一种美好的憧憬呢？允许有追求，第二套也不是问题。现实在于，还是让我们先想办法从让人们都拥有第一套住房开始吧。
没有理由不乐观地预见，当人人拥有第二套，必是上一代人在造福下一代人。上一代人享有“第二套”，居有其所，拥有了完整的居住权益，到下一代人手里，这种完整性依旧会被完整继承下去。住房资源和空间不仅在上一代人那里不会被带走或毁灭，因为传统的承袭，反而能惠及两代甚至更多代人。
至于说到透支土地，显然也是一种荒谬而不懂变通的说法。请不要把我们自身的低能推及到子孙后代身上，认为他们也只能和我们这代人一样，靠倒卖土地来换取短暂繁荣。这是一种毫无创见的推理。即使是卖地生财求取发展，这发展的成果——社会财富——最终仍然是会流到子孙身上去由他们享有的，岂不闻前人种树后人乘凉，惠及的仍然是后人。（章剑锋 厦门大学不动产金融研究中心研究员 香港财经文摘杂志高级记者，专栏作者） | 
